前一段时间，网上的一条报道《3名男子抱怨饮料“吃死人”视频被传网上遭报警被捕》，引起了网民的热烈讨论。这人民内部矛盾咋还上升到触犯刑法啦？但慢慢看下来，作为法律圈内人，我也想说上几句。

 

网络谣言，有点多有点烦

 

事件的起因就是一条网络视频。有人会说，不是言论自由吗？我要说的是，*，说话要有真凭实据，法律只重证据；第二，互联网上不是法外之地。有些人面对面交流还会有一定顾忌，在网络上往往会肆无忌惮。人民日报短评曾这样说过：网络是虚拟社会，但虚拟社会与现实社会密不可分，直接关系现实社会的和谐稳定。网络谣言把谎言包装成“事实”，将猜测翻转成“存在”，在网上兴风作浪，扰乱人心。如果任其横行，将严重扰乱社会秩序，影响社会稳定，危害社会诚信。

 

别的不说，单从国民*关心的食品安全来说，网络谣言对摧毁人们信心的贡献可谓是*大的。随着国人对健康的关注度提升，有关健康，尤其是食品安全的信息，诸如“六翅肯德基怪鸡”、“娃哈哈肉毒杆菌”等指名道姓的，或者是“无知害死人”、“癌症XX个早期危险信号”、“真爱生命！以后别喝（吃）了”这样的“典型性谣言”往往迅速成为刷屏热帖。

 

但是，有关食品方面的谣言在网上的泛滥，除了给咱老百姓添堵外，还会引发无端的猜测和更多的谣言，并对相关对象造成莫名伤害。反正我看到朋友圈里这方面的信息，基本上是不看的，省的闹心，吃嘛嘛不香。

 

“玩笑”开大了，后果会严重

 

我们来看个真实的案例。2016年10月，江苏淮安的驾校教练刘春林和两位学员在吃“喜多多椰果王果粒饮料”时，捞出椰果撕扯并称“会吃死人”“是塑胶做的”。并将其拍成视频后，在网络上热传。喜多多公司因此报警。2016年12月8日，刘春林被执法机关以涉嫌“损害商品声誉罪”批准逮捕，另外二人则主动投案自首。

 

三位视频男主角声称拍摄视频是开玩笑，为其博了不少同情。但究竟是开玩笑，还是其他不可知因素，我们不臆测。但是可以肯定的是，这不是玩笑。这样的玩笑，不能开，也开不起。很多消费者感同身受，甚至表示，给个差评，后果就这么严重？

 

但问题真有这么严重。我国刑法条文第二百二十一条也规定：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。当然本案尚在侦查过程中，对具体的涉案证据目前了解尚不全面，从有限的一些信息来判断，本案极有可能构成上述罪名。

 

首先，究竟是差评还是造谣。嫌疑人在没有任何事实根据和专业支持的前提下，说“塑胶做的”，不是一种单纯的对商品的质量的评价，而是属于捏造事实进行造谣。

 

其次，当事人更不应该将该“不实视频”在网络上进行传播。网络时代信息的传播的放大效应，可能会增加社会的不信任感，给消费者带来不安全感，给企业造成实质伤害，仅仅用“开玩笑”肯定是说不过去的。

 

2013年9月9日，*高人民法院、*高人民检察院发布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》明确规定，“明知而散布以捏造事实诽谤他人”、“被转发次数达到500次以上”即追究刑责。因此，这样，“自己制造”谣言并传播，比“明知”而散布捍造事实诽谤他人更甚。

 

据了解，该视频的点击和转发已分别远超5000和500的量级。应当认定为刑法第二百四十六条*款规定的“情节严重”。

 

再次，本案中嫌疑是否有主观上的故意？刑事司法中判断犯罪的主观方面一直以来是实践中的难点，往往需要结合行为人的客观行为来加以判断。本案中嫌疑人或许初衷并非是要想损害他人的商业信誉、商品声誉，但是其捏造事实并利用网络进行传播等行为一定程度上反映出其明知捏造事实并散布虚伪事实会损害他人的商品声誉，并且希望这种结果的发生。至于说嫌疑人动机是出于泄愤报复还是打压企业、进行不正当竞争等实际上并不是判断主观故意的关键因素。司法实践中已经判决的一些案件有的是基于不正当竞争的目的，如郭成林发布金龙鱼网帖案，而前几年引起轰动的“訾北佳损害商品声誉案”（即“纸馅包子新闻案”）中訾北佳捏造虚假事实的动机则是为了谋求新闻效应。